Epic vs Apple: el juicio donde todos ganan y pierden

Suele decirse que un juicio justo es aquel en el que ninguna de las partes queda contenta con el veredicto. Bajo esa perspectiva, el que enfrenta a Epic con Apple ha sido ejemplar. Ninguna de las partes, digan lo que digan públicamente, puede considerar que ha ganado. La buena noticia es que tampoco pueden considerar que hayan perdido.

Buscar un titular para el desenlace es, por tanto, complicado. En El Mundo hemos lo hemos hecho así: Epic "gana" el juicio contra Apple. Al revés, y manteniendo las comillas, habría funcionado igualmente. Apple "gana" el juicio contra Epic. A lo mejor podría haber sido más exacto, ya que la juez Yvonne Gonzalez Rogers se ha posicionado a favor de Apple en 9 de las 10 acusaciones que estaban considerándose.

Lo ideal, creo, habría sido usar este otro: Victoria pírrica de Apple en el juicio con Epic. O el que hemos usado dentro de la noticia, diferente al de portada: Epic contra Apple: una victoria y nueve derrotas.

Apple ha conseguido una importante victoria al no ser considerada un monopolio. Importantísima. Pero la sentencia abre una brecha en el modelo de negocio de la AppStore. Tendrá que permitir a todas las apps poner enlaces a webs externas donde se puedan realizar pagos con sistemas alternativos.

Esa fue la razón que llevó a Apple a retirar Fortnite de la tienda de aplicaciones y en cierto modo la que puso en movimiento todo este drama legal y por eso, aunque es sólo uno de los 10 argumentos de Epic en contra de Apple, tiene el peso suficiente para forzar la perspectiva de victoria para Epic.

La semana pasada, como parte de un acuerdo con la organización que regula el mercado en Japón, Apple accedió a que algunas de sus aplicaciones pudieran mostrar enlaces a webs externas para gestionar cuentas y suscripciones. La sentencia de Yvonne Gonzalez Rogers extiende ahora la medida a todas las apps y, lo más importante, a los juegos, que es donde se genera la mayor parte del gasto de compra dentro de apps.

Es complicado hacerse una idea de cuál será el efecto porque la sentencia es muy vaga en los términos. Apple tiene mucho margen de maniobra para aplicar la resolución de forma que resulte complejo saltarse el sistema nativo de compras dentro de app.

El texto, además, deja la puerta abierta a que Apple siga exigiendo paridad de precios en ofertas externas de suscripción. Apple, además, aun puede apelar la decisión y retrasar cualquier cambio. Es decir, si Apple es inteligente, puede hacer que todo siga como hasta ahora, más o menos, o con un impacto mínimo en las cuentas trimestrales.

Para la mayoría de los desarrolladores es más una victoria moral que práctica. Los únicos que se van a beneficiar, sospecho, son los de más tamaño. Empresas como Microsoft, Facebook o juegos como Roblox que podrán convencer a los usuarios de abandonar la app y seguir flujos alternativos de suscripción y pago. Para los más pequeños, la complejidad y coste asociado a instalar sistemas de pago alternativos, dar soporte y convencer a los usuarios se comerá buena parte del 30% que se ahorran en comisiones.

Para Epic la sentencia es un premio de consolación bastante pobre. Ha apelado, pero es poco probable que la apelación cambie las cosas. Tal y como Gonzalez Rogers ha definido el mercado, Apple no es un monopolio y cambiar esa definición no es fácil ahora que está asociada a una sentencia judicial.

Apple no tiene que restablecer la app de Fortnite. Puede incluso, técnicamente, bloquear el motor Unity o acabar por completo con la cuenta de desarrollador de Epic, algo que consideró hacer el año pasado pero que quedó bloqueado durante el juicio por orden de Gonzalez Rogers.

Con la sentencia ya publicada, los bloqueos impuestos durante el juicio se han levantado y Apple puede seguir argumentando que Epic violó voluntariamente los términos de la licencia de desarrollo y que "adiós, muy buenas". Es poco probable que lo haga porque supondría un golpe a muchos otros juegos. Demasiado daño colateral.

Sirve, eso sí, para hacerse una idea de lo precaria que es la situación de Epic ahora. El objetivo de Sweeny no era permitir que los jugadores de Fortnite comprasen monedas virtuales usando otras pasarelas de pago y ahorrarse la comisión, sino cambiar el statu quo dentro de la AppStore para permitir no sólo sistemas de pago sino incluso tiendas alternativas (para poder llevar la Epic Store a iOS). Para eso necesitaba que Apple fuese considerada un monopolio y cada vez parece más difícil, al menos en EE.UU.