Abierto y cerrado

> **1. Google was always open about being closed, so this isn’t news.** In other words, Android developers are perfectly happy with the fact that they’re seeing the products of Google’s innovation once it pops out of the labs all toasty and hot. (Id Software does something similar, releasing the source code to old versions of the Quake engine after the new engine is generally released. I’ve read where this distribution system apparently [“jives with the open source ethos.”](http://www.shirky.com/writings/opensource_quake.html "opens in new window")) Now, I used to think open source development was about *development*, meaning that the folks who used the code were the *innovators* and not the consumers. Again, perhaps something got lost in the translation, after the long journey from Earth to wherever this is. > > **2. The guy who made the discovery is biased.** Oh, give me a break. If he had been Charles Manson, would the photocopy of the slide from the Google presentation have read any differently? This is the same kind of argument I got from the folks who complained when I cited Groklaw’s excellent work on the *SCO* trial. It’s an attempt to deflect the argument rather than face it. > > **3. [The official definition of open source](http://opensource.org/docs/osd "opens in new window") is all about distribution, not development.** Really? That’s your defense now? That’s like saying a company is open because it’s *transparent*. Just because you can see what a company is doing, doesn’t make it right. Or put another way, if this were about Microsoft, it would be wrong. Gran reflexión de Scott M. Fulton en Read Write Web sobre la reacción de algunos defensores de Android tras conocerse el documento interno que Google da a sus desarrolladores. El documento es parte de las pruebas en el juicio de Oracle contra Google por el uso de Java en Android y entre las recomendaciones hay dos que dejan claro que google juega a un doble juego con Android.

Los puntos en cuestión:

Esto no es una sorpresa, la verdad. Google ya ha comentado en algunas ocasiones que prefiere no hacer público el código de Android hasta que no considera que una versión está “terminada” pero lo interesante es que el segundo punto deja claro que la compañía favorece a ciertos fabricantes si se pliegan a sus condiciones. 

De por si no es nada malo. Android es un proyecto de Google y Google puede hacer con él lo que quiera. Es más, creo que es muy inteligente hacer las cosas así, favoreciendo un dispositivo como líder para forzar al resto de los fabricantes a no desviarse de la ruta que a Google le interesa. Lo malo es que Google siga tratando de hacer creer que Android es un sistema abierto cuando a estas alturas está claro que no lo es.

Sería interesante saber que opina Andy Rubin de su famoso tweet de octubre del año pasado: